In merito alla decisione della commissione

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

The Iron Throne » The Iron Throne » I PRIMI UOMINI » La Torre dei Lamenti

Coil.

00mercoledì 27 gennaio 2016 11:36

Con riferimento alla decisione pubblicata da Chris al link:
freeforumzone.leonardo.it/d/10989467/Aggiornamenti-Gioco-del-trono-5-partita/discussione.aspx?idm1=13215256...

Esprimo la mia totale contrarietà alle decisioni prese, non al fine di sovvertire le stesse (cosa impossibile da regolamento), ma al fine di comunicare allo staff agli altri giocatori il mio disappunto.

Intendo anche rispondere nero su bianco alle accuse riportate dal Pisi (mio ex compagno di squadra), Emiliano e Tito. Tralascio ogni lungaggine sulle modalità con le quali la contestazione è avvenuta, ovvero piagnistei pubblici su whatsapp da parte di persone che si sono svegliate ora dopo mesi che non seguivano con attenzione il gioco. Mi riferisco certamente al Pisi ma ancor più ad Emiliano e Tito, che sono cascati dal pero, a sentire loro.

Riporto dal regolamento, Capitolo 1, punto 9:

“””Il Rispetto per i Master:
i Master sono super partes, sono l’arbitro della partita e in quanto tali le loro decisioni sono insindacabili!
Chiunque non rispetterà tali ruoli e le loro decisioni verrà punito con sanzioni che variano da decurtazioni px, denari nell’economia della squadra, fino alla sospensione temporanea o a tempo indeterminato dell’account.
I Master hanno inoltre il POTERE di annullare una mossa che non gli sembra corretta dal punto di vista del gioco e/o che ne leda il reale spirito ludico, e ogni sua interpretazione del regolamento è LEGGE.
Ogni errore di interpretazione, di calcolo, di distanza, di trascrizione (tranne per gravi errori di trascrizione perdite truppe nelle relative schede di gioco o di calcolo di popolazione persa/conquistata), di applicazione di una regola, ecc. fatto dai Master, può essere impugnato solo entro il mercoledì sera alle ore 23,59.
Dopo tale termine non si potrà più impugnare nulla, anche di fronte a prova contraria evidente.
In ogni caso i Master si impegnano al buon senso.”””

In questo caso il rispetto per la decisione presa dal Master di gioco non c’è stato, la sua interpretazione del regolamento NON è stata considerata legge, provocando quindi una chiara violazione del regolamento. Ricordo come quando a inizio partita, le numerose modifiche al regolamento (e non alla sua interpretazione, che era già cristallina) a sfavore dei bruti, sono state nostro malgrado accettate senza piagnistei e rimostranze ufficiali.
Il regolamento infatti non cita in nessuna sua parte un possibile ricorso in commissione contro le decisioni del master, poiché altrimenti i casi di questo tipo non finiranno più. Oltretutto la commissione opera per sua natura in una sezione nascosta alle utenze generali dei players e non mi sembra dunque giusto che, solo perché Emiliano fa parte della commissione, abbia la possibilità di lamentarsi lì, e io no.

La scelta di allearci a Sergio e scendere, è stata effettuata per rendere meno noiosa, breve e scontata, una partita che era già finita dopo un anno. Spero che almeno questa scelta di gioco sia insindacabile e in carico solo alla squadra dei bruti e Stark. Sul come scendere a Sud insieme, avevamo varie opzioni, che ora vi riporto:

Opzione 1: quella impiegata dei permessi di transito. I permessi di transito non sono regolamentati per iscritto, ma de facto sono usati a profusione per concedere il passaggio nelle proprie terre senza scatenare mosse di attacco. Fin dal primo permesso di transito, strumento usato in accordo con il Master, Chris è stato in copia in ogni comunicazione di questo tipo, anche quando spostavo 9 barbari in terra Stark. Tutto è stato fatto a regola d’arte. Ci è stato anche imposto di non sostare mai sui territori, in quanto il permesso era solo di attraversamento.
Voi contestate che i bruti in quanto “non casata” non possano usufruire di questi permessi, io vi contesto che i suddetti non hanno regolamento scritto. Eppure le casate ne usufruiscono. Perché i bruti no? Vi prego di citarmi il passaggio dove ci viene vietato l’uso di permessi di transito.

Opzione 2: diventare casata e fare un trattato con Stark. Premesso che la conquista di due territori, necessaria per diventare casata, sarebbe stata concordata in maniera antisportiva fuori game con Sergio, l’opzione rimane IMPRATICABILE DA REGOLAMENTO:
“””Per diventare Casata a tutti gli effetti il Popolo Libero deve conquistare due territori a sud di Corona della Regina.
Qualora nella sua marcia verso Sud o nel corso di lotte di potere nelle quali eventualmente i Bruti verranno invischiati essi dovessero scendere al di sotto dei due territori conquistati, perderanno automaticamente lo status di Casata (con tanto di tasse).”””
Al momento della firma del trattato Bruti – Stark, avremmo dovuto restituire i territori conquistati a Sergio, perdendo così lo status di casata, e perdendo quindi la firma del trattato.
Inoltre segnalo che il regolamento è ambiguo, in quanto da una parte regolamenta la variazione dei PC in caso di tregua, dall’altra vieta ai bruti di firmare tregue.

Opzione 3: l’unica inappellabilmente corretta da regolamento, purtroppo anche la più antisportiva e meschina di tutte. I bruti e gli Stark potevano semplicemente concordare fuori gioco di lasciare terra libera alla nostra discesa, coprendo con 10 fanti tutte le locazioni. Sappiamo tutti come sarebbe stato impossibile dimostrare formalmente questo ballottino, per quanto disgustoso.

Il risultato sarebbe stato il seguente:
Conquista Last Hearth +2PC (Sergio la riprende il turno successivo -1PC): 500 reclute, 100 animali
Conquista Winterfell +12PC (Sergio la riprende il turno successivo -1PC): 5500 reclute, 100 animali, 9 giganti, 6 mammut
Conquista Moat Cailin +2PC (Sergio la riprende il turno successivo -1PC): 500 reclute, 100 animali
Conquista Twins: +2PC (Sergio la riprende il turno successivo -1PC): 500 reclute, 100 animali
Almeno 3 Generali vittoriosi +9PC: 4500 reclute, 7 giganti, 5 mammut

Per un totale di 11500 reclute, 400 animali, 16 giganti, 11 mammut. Al netto degli up, parliamo di 8450 PA gratuiti, sui quali abbiamo sputato in nome della correttezza di gioco. Lo Stark avrebbe perso la stima di un territorio (recuperando sempre quelli che ci lasciavamo alle spalle) e le tasse di un territorio. Sai che perdita.

Voglio ricordare a tutti, come le persone che per prime hanno sollevato la protesta, cioè il Pisi ed Emiliano, non siano nuovi all’opzione numero 3. Io ricordo bene i 40 milioni di dragoni d’oro “dimenticati” ad Arbor dai Tyrell del Pisi, e casualmente raccolti dai Greyjoy di Emiliano. Escamotage impiegato per passare dei soldi senza infrangere un trattato, ma con accordi chiaramente fuori gioco. Me lo ricordo perché essendo il fu alfiere del Pisi, queste cose io le sapevo.

Ora, se vogliamo incoraggiare le seguenti:

- Umiliazione del Master e delle sue decisioni insindacabili
- Modifica del regolamento alla bisogna, ma solo se si è un membro della commissione e parte lesa allo stesso tempo
- Incentivo di decisioni antisportive e fuori gioco, atte solo a vincere la partita, rendendola al contempo brutta per la parte avversaria

siamo sulla buona strada.

Non so se importa a qualcuno, ma sono deluso e amareggiato dal comportamento di alcuni giocatori. Alla luce di quello che mi era stato anticipato in maniera ufficiosa, avevo pensato di ritirare il personaggio, ma Chris e Sergio mi hanno convinto a non mollare. Porterò a termine la partita per avere la soddisfazione di battere certe persone al loro stesso gioco, e non rovinare l’esperienza di gioco a chi ci crede ancora, ma per quanto mi riguarda l’ambiente ha preso una brutta piega.

Invito inoltre chi si ritiene interessato ad un confronto civile sulla situazione.

Euron Occhiodicorvo

00mercoledì 27 gennaio 2016 12:23

Non so sei i tuoi conti sulle reclute siano giusti perché sulle cose brute non ci capisco niente, ma sulla buona fede che emerge dal tuo post sinceramente non vedo grossi dubbi. E' evidente che questa scelta dei transiti sia stata attuata semplicemente perché nulla ostava attuarla secondo regolamento.
Non c'è stata alcuna violazione voluta, aggiramento delle regole, furbata o altro inganno da parte di Bruti e Stark.
Semplicemente il regolamento si prestava a varie interpretazioni.
Il transito è un trattato? Io sinceramente non credo.
Se A vuole colpire C e per farlo deve passare attraverso le terre di B, ciò non significa automaticamente che B sia alleato di A. Questo è chiaro. Semplicemente, B si limita a dire "piuttosto che essere colpito io per spianarti la strada verso C ti faccio passare e levati dalle scatole".
Questo dice la teoria. Nella storia d'Italia e del Mondo abbiamo assistito a innumerevoli casi di "potentati" che si sono scansati lasciando passare armate straniere sui propri territori affinché andassero a colpirne un altro a loro ostile o neutrale. Ricordo a questo proposito tutte le discese dei vari francesi, tedeschi, spagnoli e quant'altro lungo la nostra penisola.
Che il transito sia un trattato e considerato alla stregua di un'alleanza a me pare una forzatura notevole.
Detto ciò, non voglio neanche nascondermi dietro un dito perché è evidente dalla partita che ci sia comunque una sorta di tacito accordo o di collaborazione fra gli eserciti bruti e stark.
Ecco perché, sinceramente, io avrei dato per buoni i turni fin qui maturati, schedati ed aggiornati che, come da regolamento, non sono più impugnabili dopo un certo giorno e ora, e dal turno 40 avrei dato ai Bruti la scelta fra il diventare casata e quindi godere di tutti i privilegi concessi alle casate, e il giocare da Bruti tout court con la limitazione, però, di non poter chiedere ulteriori transiti.
Specifico che questa del non effettuare ulteriori transiti sarebbe stata una gentile concessione per il quieto vivere e per il tarallucci e vino tanto caro a noi italiani, giacché da regolamento non vedo nulla di scritto che impedisca ai Bruti di godere di transiti. Fra l'altro, sarebbe stata anche una penalizzazione subita dalle squadre Bruti e Stark, perché c'è tutta una strategia studiata su regole buone fino a ieri, e che oggi da un momento all'altro non sono più buone. Rendetevi conto che il danno è notevole. Ma ripeto, per generoso quieto vivere magari ci saremmo potuti anche stare, in virtù dell'amicizia e armonia che si vuole tenere come sostrato e contesto del gioco. Ma le modalità con le quali si è portata avanti la polemica e la decisione finale, francamente lasciano perplessi e amareggiati.
Io la vedo così, detto ciò sulla community e sul futuro del sito evito di pronunciarmi perché francamente... A questo punto mi sembra che non sia più nelle mie e nostre mani, chi vuole gli onori se ne assuma anche gli oneri e si chieda se ha fatto tutto ciò che era in suo potere affinché questo gruppo prosperasse nell'armonia. Secondo me no.

Emiliano Targaryen

00venerdì 29 gennaio 2016 12:02

Re:

Euron Occhiodicorvo, 27/01/2016 12:23:
Non so sei i tuoi conti sulle reclute siano giusti perché sulle cose brute non ci capisco niente, ma sulla buona fede che emerge dal tuo post sinceramente non vedo grossi dubbi. E' evidente che questa scelta dei transiti sia stata attuata semplicemente perché nulla ostava attuarla secondo regolamento.
Non c'è stata alcuna violazione voluta, aggiramento delle regole, furbata o altro inganno da parte di Bruti e Stark.
Semplicemente il regolamento si prestava a varie interpretazioni.
Il transito è un trattato? Io sinceramente non credo.
Se A vuole colpire C e per farlo deve passare attraverso le terre di B, ciò non significa automaticamente che B sia alleato di A. Questo è chiaro. Semplicemente, B si limita a dire "piuttosto che essere colpito io per spianarti la strada verso C ti faccio passare e levati dalle scatole".
Questo dice la teoria. Nella storia d'Italia e del Mondo abbiamo assistito a innumerevoli casi di "potentati" che si sono scansati lasciando passare armate straniere sui propri territori affinché andassero a colpirne un altro a loro ostile o neutrale. Ricordo a questo proposito tutte le discese dei vari francesi, tedeschi, spagnoli e quant'altro lungo la nostra penisola.
Che il transito sia un trattato e considerato alla stregua di un'alleanza a me pare una forzatura notevole.
Detto ciò, non voglio neanche nascondermi dietro un dito perché è evidente dalla partita che ci sia comunque una sorta di tacito accordo o di collaborazione fra gli eserciti bruti e stark.
Ecco perché, sinceramente, io avrei dato per buoni i turni fin qui maturati, schedati ed aggiornati che, come da regolamento, non sono più impugnabili dopo un certo giorno e ora, e dal turno 40 avrei dato ai Bruti la scelta fra il diventare casata e quindi godere di tutti i privilegi concessi alle casate, e il giocare da Bruti tout court con la limitazione, però, di non poter chiedere ulteriori transiti.
Specifico che questa del non effettuare ulteriori transiti sarebbe stata una gentile concessione per il quieto vivere e per il tarallucci e vino tanto caro a noi italiani, giacché da regolamento non vedo nulla di scritto che impedisca ai Bruti di godere di transiti. Fra l'altro, sarebbe stata anche una penalizzazione subita dalle squadre Bruti e Stark, perché c'è tutta una strategia studiata su regole buone fino a ieri, e che oggi da un momento all'altro non sono più buone. Rendetevi conto che il danno è notevole. Ma ripeto, per generoso quieto vivere magari ci saremmo potuti anche stare, in virtù dell'amicizia e armonia che si vuole tenere come sostrato e contesto del gioco. Ma le modalità con le quali si è portata avanti la polemica e la decisione finale, francamente lasciano perplessi e amareggiati.
Io la vedo così, detto ciò sulla community e sul futuro del sito evito di pronunciarmi perché francamente... A questo punto mi sembra che non sia più nelle mie e nostre mani, chi vuole gli onori se ne assuma anche gli oneri e si chieda se ha fatto tutto ciò che era in suo potere affinché questo gruppo prosperasse nell'armonia. Secondo me no.

Rispondo solo indicando un fatto: se i transiti non sono accordi, come mai il Greyjoy ha pagato un malus per averne violato uno con te?

Adesso rispondo anche a Buccio cosi vedrai anche che...i modi e la decisione per arrivarci...non sono stati quelli che si narrano nelle stanze segrete, e non comprendo da dove siano nati i chiacchiericci dato che Sergio è parte della commissione e può tranquillamente confermare ogni parola che vado a scrivere.

Ad maiora

Emiliano Targaryen

00venerdì 29 gennaio 2016 12:36

Re:

Coil., 27/01/2016 11:36:
Con riferimento alla decisione pubblicata da Chris al link:
freeforumzone.leonardo.it/d/10989467/Aggiornamenti-Gioco-del-trono-5-partita/discussione.aspx?idm1=13215256...

Esprimo la mia totale contrarietà alle decisioni prese, non al fine di sovvertire le stesse (cosa impossibile da regolamento), ma al fine di comunicare allo staff agli altri giocatori il mio disappunto.

Intendo anche rispondere nero su bianco alle accuse riportate dal Pisi (mio ex compagno di squadra), Emiliano e Tito. Tralascio ogni lungaggine sulle modalità con le quali la contestazione è avvenuta, ovvero piagnistei pubblici su whatsapp da parte di persone che si sono svegliate ora dopo mesi che non seguivano con attenzione il gioco. Mi riferisco certamente al Pisi ma ancor più ad Emiliano e Tito, che sono cascati dal pero, a sentire loro.

Riporto dal regolamento, Capitolo 1, punto 9:

“””Il Rispetto per i Master:
i Master sono super partes, sono l’arbitro della partita e in quanto tali le loro decisioni sono insindacabili!
Chiunque non rispetterà tali ruoli e le loro decisioni verrà punito con sanzioni che variano da decurtazioni px, denari nell’economia della squadra, fino alla sospensione temporanea o a tempo indeterminato dell’account.
I Master hanno inoltre il POTERE di annullare una mossa che non gli sembra corretta dal punto di vista del gioco e/o che ne leda il reale spirito ludico, e ogni sua interpretazione del regolamento è LEGGE.
Ogni errore di interpretazione, di calcolo, di distanza, di trascrizione (tranne per gravi errori di trascrizione perdite truppe nelle relative schede di gioco o di calcolo di popolazione persa/conquistata), di applicazione di una regola, ecc. fatto dai Master, può essere impugnato solo entro il mercoledì sera alle ore 23,59.
Dopo tale termine non si potrà più impugnare nulla, anche di fronte a prova contraria evidente.
In ogni caso i Master si impegnano al buon senso.”””

In questo caso il rispetto per la decisione presa dal Master di gioco non c’è stato, la sua interpretazione del regolamento NON è stata considerata legge, provocando quindi una chiara violazione del regolamento. Ricordo come quando a inizio partita, le numerose modifiche al regolamento (e non alla sua interpretazione, che era già cristallina) a sfavore dei bruti, sono state nostro malgrado accettate senza piagnistei e rimostranze ufficiali.
Il regolamento infatti non cita in nessuna sua parte un possibile ricorso in commissione contro le decisioni del master, poiché altrimenti i casi di questo tipo non finiranno più. Oltretutto la commissione opera per sua natura in una sezione nascosta alle utenze generali dei players e non mi sembra dunque giusto che, solo perché Emiliano fa parte della commissione, abbia la possibilità di lamentarsi lì, e io no.

La scelta di allearci a Sergio e scendere, è stata effettuata per rendere meno noiosa, breve e scontata, una partita che era già finita dopo un anno. Spero che almeno questa scelta di gioco sia insindacabile e in carico solo alla squadra dei bruti e Stark. Sul come scendere a Sud insieme, avevamo varie opzioni, che ora vi riporto:

Opzione 1: quella impiegata dei permessi di transito. I permessi di transito non sono regolamentati per iscritto, ma de facto sono usati a profusione per concedere il passaggio nelle proprie terre senza scatenare mosse di attacco. Fin dal primo permesso di transito, strumento usato in accordo con il Master, Chris è stato in copia in ogni comunicazione di questo tipo, anche quando spostavo 9 barbari in terra Stark. Tutto è stato fatto a regola d’arte. Ci è stato anche imposto di non sostare mai sui territori, in quanto il permesso era solo di attraversamento.
Voi contestate che i bruti in quanto “non casata” non possano usufruire di questi permessi, io vi contesto che i suddetti non hanno regolamento scritto. Eppure le casate ne usufruiscono. Perché i bruti no? Vi prego di citarmi il passaggio dove ci viene vietato l’uso di permessi di transito.

Opzione 2: diventare casata e fare un trattato con Stark. Premesso che la conquista di due territori, necessaria per diventare casata, sarebbe stata concordata in maniera antisportiva fuori game con Sergio, l’opzione rimane IMPRATICABILE DA REGOLAMENTO:
“””Per diventare Casata a tutti gli effetti il Popolo Libero deve conquistare due territori a sud di Corona della Regina.
Qualora nella sua marcia verso Sud o nel corso di lotte di potere nelle quali eventualmente i Bruti verranno invischiati essi dovessero scendere al di sotto dei due territori conquistati, perderanno automaticamente lo status di Casata (con tanto di tasse).”””
Al momento della firma del trattato Bruti – Stark, avremmo dovuto restituire i territori conquistati a Sergio, perdendo così lo status di casata, e perdendo quindi la firma del trattato.
Inoltre segnalo che il regolamento è ambiguo, in quanto da una parte regolamenta la variazione dei PC in caso di tregua, dall’altra vieta ai bruti di firmare tregue.

Opzione 3: l’unica inappellabilmente corretta da regolamento, purtroppo anche la più antisportiva e meschina di tutte. I bruti e gli Stark potevano semplicemente concordare fuori gioco di lasciare terra libera alla nostra discesa, coprendo con 10 fanti tutte le locazioni. Sappiamo tutti come sarebbe stato impossibile dimostrare formalmente questo ballottino, per quanto disgustoso.

Il risultato sarebbe stato il seguente:
Conquista Last Hearth +2PC (Sergio la riprende il turno successivo -1PC): 500 reclute, 100 animali
Conquista Winterfell +12PC (Sergio la riprende il turno successivo -1PC): 5500 reclute, 100 animali, 9 giganti, 6 mammut
Conquista Moat Cailin +2PC (Sergio la riprende il turno successivo -1PC): 500 reclute, 100 animali
Conquista Twins: +2PC (Sergio la riprende il turno successivo -1PC): 500 reclute, 100 animali
Almeno 3 Generali vittoriosi +9PC: 4500 reclute, 7 giganti, 5 mammut

Per un totale di 11500 reclute, 400 animali, 16 giganti, 11 mammut. Al netto degli up, parliamo di 8450 PA gratuiti, sui quali abbiamo sputato in nome della correttezza di gioco. Lo Stark avrebbe perso la stima di un territorio (recuperando sempre quelli che ci lasciavamo alle spalle) e le tasse di un territorio. Sai che perdita.

Voglio ricordare a tutti, come le persone che per prime hanno sollevato la protesta, cioè il Pisi ed Emiliano, non siano nuovi all’opzione numero 3. Io ricordo bene i 40 milioni di dragoni d’oro “dimenticati” ad Arbor dai Tyrell del Pisi, e casualmente raccolti dai Greyjoy di Emiliano. Escamotage impiegato per passare dei soldi senza infrangere un trattato, ma con accordi chiaramente fuori gioco. Me lo ricordo perché essendo il fu alfiere del Pisi, queste cose io le sapevo.

Ora, se vogliamo incoraggiare le seguenti:

- Umiliazione del Master e delle sue decisioni insindacabili
- Modifica del regolamento alla bisogna, ma solo se si è un membro della commissione e parte lesa allo stesso tempo
- Incentivo di decisioni antisportive e fuori gioco, atte solo a vincere la partita, rendendola al contempo brutta per la parte avversaria

siamo sulla buona strada.

Non so se importa a qualcuno, ma sono deluso e amareggiato dal comportamento di alcuni giocatori. Alla luce di quello che mi era stato anticipato in maniera ufficiosa, avevo pensato di ritirare il personaggio, ma Chris e Sergio mi hanno convinto a non mollare. Porterò a termine la partita per avere la soddisfazione di battere certe persone al loro stesso gioco, e non rovinare l’esperienza di gioco a chi ci crede ancora, ma per quanto mi riguarda l’ambiente ha preso una brutta piega.

Invito inoltre chi si ritiene interessato ad un confronto civile sulla situazione.

Ciao Buccio, raccolgo il tuo invito ad un confronto civile, anche se non posso non farti notare che per un intero post hai sputato veleno su alcune persone SENZA SAPERE GLI ACCADIMENTI o addirittura, nei casi di altre situazioni di partite passate, affermando cose non del tutto esatte. Ma andiamo subito la nocciolo della questione:

LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE: bene Andrea, la commissione ha deciso una sola cosa di cui chiamo ufficialmente a testimone Sergio, che ne è parte. La decisione presa è stata: AFFIDARSI AL GIUDIZIO DEI 2 MASTER dato che quando una situazione coinvolge membri della commissione per evidenti conflitti di interesse i coinvolti NON POSSONO VOTARE.

Già con questo ho smontato 3/4 del tuo insultante papiro. Passiamo adesso alle cose specifiche: la presunta antisportività di cui si è accusata la casata Greyjoy della scorsa partita.

La cessione denari nella precedente partita era assolutamente lecita, tant'è che casa lannister cedette 60 milioni ai Greyjoy, quindi l'attacco ad Arbor non venne fatto per aggirare una regola, come FALSAMENTE affermi, ma per evitare che quei 40 milioni fossero ceduti ad un'altra casata. Inioltre ricordo allo smemorato Buccio che l'opzione 3 è stata applicata per diverse settimane dai Tully e dagli Stark per farsi attacchi e finti attacchi per non inmfrangere trattati e che NESSUNO, pur nell'evidenza della cosa, ha mai aperto discussioni od altro, TESTIMONI sia Sergio che Alessandro/Hoster.

Ti ricordo inoltre un'altra cosa: la questione è stata sottoposta in Commissione DAL MASTER perchè il sottoscritto, che non aveva aperto nulla, ha OBBEDITO ad una richiesta del master e si è approfittato di una riunione, dove si è discusso di cose relative alla prossima partita per aprlare anche di questa cosa che, FORSE IGNORI O FAI FINTA DI IGNORARE, ne porta anche altre. Finchè voi non diventate casata la Barriera e l'oltre non è attaccabile, quindi l'escamotage del diritto di transito per ovviare ed aggirare una regola, quella del non fare accordi se prima non si diventa casata, portava al sottoscritto e ad altri lo svantaggio di non poter attaccare a Nord, consentendo una zona franca praticamente a vita di cui andava a beneficiare anche casa Stark. Sentirti berciare di sportività quando allo stesso tempo ammetti l'esistenza di accordi sottobanco per aggirare le regole lo trovo un po...fuori luogo. Ma giustamente, come hai scritto tu: Sappiamo tutti come sarebbe stato impossibile dimostrare formalmente questo ballottino, per quanto disgustoso.

Nessuno si è quindi lamentato dell'alleanza extra-regolamento perchè ufficialmente non dimostrabile, per quanto dalle tue stesse parole appare evidente che ci sia. Inoltre posso dimostrare di essere stato fatto oggetto di corteggiamento da parte Bruto prima dell'accordo fatto con lo stark, accordo da me respinto perchè impossibile da sottoscrivere non essendo voi casata e di tale tentativo informai lo Stark, in quanto membro della commissione. Le parole pronunciate verso tale tentativo da parte dello Stark lascio sia lui a scriverle.

Riepiloghiamo quindi: il sottoscritto non si è lamentato in commissione di nulla, semmai parlando privatamente col master, cosa che fanno tutti (ergo il conflitto di interessi o presunte pressioni sono inesistenti) ho fatto notare delle situazioni strane. Il master ha detto delle cose (se vuole le dirà lui) in presenza anche dello Stark (sempre meglio avere testimoni...deformazione mia professionale). In commissione si doveva votare su alcune cose, MA SU QUESTA ESSENDO NOI PARTE INTERESSATA, ci siamo astenuti, lasciando de facto la decisione a Chris e a Mario.

Spero adesso che tu sia rasserenato...un consiglio, da persona anagraficamente più grande: prima di partire in quarta, informati. Eviteresti di tirarti fango addosso da solo, come hai fatto con il post da te inserito.

p.s il passo del regolamento da te citato non è contraddittorio: i bruti anche da casata hanno aggregazioni (ma MOOOLTOOOO RIDOTTE, quindi i tuoi conteggi sui quali inutile discorrere, fanno acqua) e da casata, potendo avere accordi, tregue, alleanze, fare spiate, in caso di tregua pagano 1 pc di malus, quindi su quell'aggregazione ridotta hanno quel malus.

Lord Yhon Royce

00venerdì 29 gennaio 2016 12:48

Sono molto amareggiato da quanto leggo, io ho posto una semplice domanda, e non ho mai mancato di rispetto ai Master, anzi non ne faccio sicuramente una colpa a loro di tutto questo come non ne ho fatto una colpa a voi, io ho sempre parlato di buona fede ed errore, siamo umani e sbagliamo, ma arrivare a dire questo, sono molto dispiaciuto, poco ma sicuro, anche perché come ben sai, io non sono del parere "tutto pur di vincere" non l'ho mai fatto e non lo farò mai, Sergio sempre è testimone del fatto che in privato ci siamo chiariti, non copio qua là chat perché è di cattivo gusto senza interpellare Sergio, ma se lui vuole farlo può farlo tranquillamente, nessun problema, detto questo amici come prima se ti va........

(lothorien)

00venerdì 29 gennaio 2016 14:13

Rispondo perchè sono chiamato a farlo, ma invito tutti alla calma.

LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE: bene Andrea, la commissione ha deciso una sola cosa di cui chiamo ufficialmente a testimone Sergio, che ne è parte. La decisione presa è stata: AFFIDARSI AL GIUDIZIO DEI 2 MASTER dato che quando una situazione coinvolge membri della commissione per evidenti conflitti di interesse i coinvolti NON POSSONO VOTARE.

Confermo ma, per precisione, in realtà la decisione è stata:

AFFIDARSI AL GIUDIZIO DI MARIO.

Visto che anche Cris era in evidente conflitto di interessi (dichiarato da lui) visto che si stava mettendo in discussione una sua decisione, ha rimesso la questione a noi.
Su mia proposta è stato votato all'unanimità di lasciare tale decisione a Mario come poi è avvenuto.

Inioltre ricordo allo smemorato Buccio che l'opzione 3 è stata applicata per diverse settimane dai Tully e dagli Stark per farsi attacchi e finti attacchi per non inmfrangere trattati e che NESSUNO, pur nell'evidenza della cosa, ha mai aperto discussioni od altro, TESTIMONI sia Sergio che Alessandro/Hoster.

A parte che a questo punto è chiaro e riconosciuto da tutti che ciò non è in nessun modo imputabile a una violazione del regolamento in nessuno dei suoi punti, questo non corrisponde all'esatta verità.
Ossia non ci sono state "diverse settimane" di "attacchi e finti attacchi" ma c'è ovviamente stata una trattativa tra le parti per invitare casa Tully nella coalizione.
Non voglio accendere una polemica e chiederei che la questione a riguardo terminasse qui, ma rispondo solo perchè chiamato a "testimone" da Emiliano.

Finchè voi non diventate casata la Barriera e l'oltre non è attaccabile, quindi l'escamotage del diritto di transito per ovviare ed aggirare una regola,

CHIEDO CORTESEMENTE A TUTTI DI ABBASSARE I TONI A RIGUARDO.
NESSUN ESCAMOTAGE, NESSUN AGGIRAMENTO DI REGOLA è STATO FATTO POICHè LA QUESTIONE ERA A CONOSCENZA DEL MASTER.

Per natura stessa del regolamento e per rispetto del Master come ruolo e come persona, ogni interpretazione del regolamento, ogni applicazione di una regola e ogni errore è VALIDO E BUONO se non contestato nei termini dello stesso.

Pregherei tutti quindi di prestare attenzione a parlare della questione in certi temini perchè poi le persone si incazzano, ci restano male e hanno anche le loro ragioni.

quella del non fare accordi se prima non si diventa casata, portava al sottoscritto e ad altri lo svantaggio di non poter attaccare a Nord, consentendo una zona franca praticamente a vita di cui andava a beneficiare anche casa Stark.

Concordo in pieno come so che concorderai tu con me del fatto che la regola è FATTA MALE in quanto comunque non avremmo potuto attaccarli qualora fossi rimasto fedele al patto che era in essere tra casa Stark e le altre case.

Sentirti berciare di sportività quando allo stesso tempo ammetti l'esistenza di accordi sottobanco per aggirare le regole lo trovo un po...fuori luogo. Ma giustamente, come hai scritto tu: Sappiamo tutti come sarebbe stato impossibile dimostrare formalmente questo ballottino, per quanto disgustoso.

U]Nessuno si è quindi lamentato dell'alleanza extra-regolamento perchè ufficialmente non dimostrabile, per quanto dalle tue stesse parole appare evidente che ci sia.
Inoltre posso dimostrare di essere stato fatto oggetto di corteggiamento da parte Bruto prima dell'accordo fatto con lo stark, accordo da me respinto perchè impossibile da sottoscrivere non essendo voi casata e di tale tentativo informai lo Stark, in quanto membro della commissione. Le parole pronunciate verso tale tentativo da parte dello Stark lascio sia lui a scriverle.

Tengo a sottolineare che un accordo verbale tra casate, in quanto giustamente non regolamentato, è possibile da chiunque.
L'unica restrizione coi bruti e che finchè non passano la barriera non possono contattare le casate e qui non chiamo a testimone un cazzo di nessuno perchè così è stato fatto e così è la verità punto e chiuso.

Riepiloghiamo quindi: il sottoscritto non si è lamentato in commissione di nulla, semmai parlando privatamente col master, cosa che fanno tutti (ergo il conflitto di interessi o presunte pressioni sono inesistenti) ho fatto notare delle situazioni strane. Il master ha detto delle cose (se vuole le dirà lui) in presenza anche dello Stark (sempre meglio avere testimoni...deformazione mia professionale). In commissione si doveva votare su alcune cose, MA SU QUESTA ESSENDO NOI PARTE INTERESSATA, ci siamo astenuti, lasciando de facto la decisione a Chris e a Mario.

Come detto a inizio post è corretto ma: "Lasciando de facto la decisione a Mario."

i bruti anche da casata hanno aggregazioni (ma MOOOLTOOOO RIDOTTE, quindi i tuoi conteggi sui quali inutile discorrere, fanno acqua)

I conti di Buccio sono sbagliati.
Al totale, nella sua ipotesi e quindi con i bruti nello stato di "Orda", mancano 4 giganti e 3 mammuth.

Il totale, nell'ipotesi di casata, è ovviamente ridotto dell'80% per le reclute e del 100% per giganti e mammuth qualora si parlasse di un'altra ipotesi.

Come riflessione personale direi che forse è meglio lasciar perdere questa discussione perchè non porta a nulla di buono.
Invito sicuramente al chiarimento in altri luoghi, ad esempio Skype, dove il "furore" del momento ci può anche portare a mandarci allegramente a cagare per poi far pace e berci una birra senza mettere nero su bianco parole che poi rischiano di infastidire terzi o rischiano di infrangere il regolamento con eventuali sanzioni o che....

Lord Petyr

00venerdì 29 gennaio 2016 14:17

Mi stupisce, per non dire che mi fa ridere, che Marco/Arryn adesso dica che " Il transito è un trattato? Io sinceramente non credo." e che anche altri sostengano con veemenza a volte questa tesi.

Quando soltanto 1 mese fa, egli stesso, nella sezione Sanzioni violazioni trattati, scriveva quanto segue :

"Scusate, giusto per curiosità: entro il turno 37 le truppe Greyjoy dovevano lasciare le Bloody Gate in base ad un accordo di permesso sosta per 2 turni alla Porta Insanguinata, e non lo hanno fatto.

Ora, se gli Arryn avessero violato l'accordo per la sosta di 2 turni alle Bloody degli armati Greyjoy avrebbero pagato un malus (cit. Cris), ora visto che i Greyjoy hanno violato gli stessi accordi non andandosene entro il turno, lo pagano anche loro il malus oppure semplicemente si combatte alle Bloody con quello che c'è lì?

Qualora fosse data per buona la seconda ipotesi, andrebbe aggiornata La Nostra Storia con questa battaglia."

Questo ha scritto in data 15/12/2015.

Non solo. In risposta alla sua richiesta, il Master ha stabilito nella medesima sezione quanto segue, lo stesso giorno :

"Per aver violato il permesso di transito con la permanenza alla Bloody Gate, ai Greyjoy va un primo mese di malus di -10 punti stima.

Il secondo malus avverrà al turno 41."

Inoltre, negli aggiornamenti, è riportata anche la violazione del transito da parte Greyjoy, che dice :

" Alla Bloody Gate 1.432 fanti e 716 arcieri Greyjoy non rispettano l'ordine di evacuazione degli Arryn e ne sfocia unoscontro per il possesso della località. Le truppe della valle ammontano a 3.446 fanti, 246 picchieri, 1.090 arcieri, 2.000 cavalleggeri e 3.000 cavalieri. Il Cielo è sereno.

Queste tre citazioni, che chiunque poteva consultare, sono la prova certa che è da almeno il 15/12/2015 che siete tutti perfettamente a conoscenza, o potevate esserlo semplicemente leggendo la storia e/o il forum, che i Transiti sono Trattati.

Ciò vale ovviamente anche per Andrea/Rattleshirt, che forse prima di fare questo post avrebbe fatto bene a contare fino a 10, ma forse anche fino 1000.

Certo la posizione assunta in questa discussione da Marco/Arryn è sicuramente la più curiosa, dal momento che lui stesso, tramite mail al master e in copia anche a me, il 5/12/2015 chiedeva proprio l'intervento del Master a chiarire la situazione. Esaudito. Il Master, lo stesso giorno, rispose quanto segue :

" Nella richiesta, accettata in toto, si fa riferimento a truppe in arrivo in piu tranche. Il fatto che la seconda tranche per altri motivi (che non dovrebbero essere noti a casa Arryn se non per vie ruolistiche) non giunga, non inficia il permesso accordato. Di contro casa Greyjoy non vi può stazionare in eterno. Per come la vedo io la richiesta di permesso di transito per il turno 35 e 36 è stata accolta da ambo le parti a suo tempo e la sua violazione comporterà la sanzione per violazione trattati. Poichè non è stata espressa una permanenza vi invito all'accordo per il turno 37, nel quale (in caso di richiesta Arryn) le truppe devono lasciare la località. Eventuali azioni belliche tra le parti nel turno 37 o successivo, con la situazione parlamentata attualmente non comporta violazione alcuna."

Cosa di cui Marco/Arryn, lo stesso giorno, tramite mail a me al Master, comunica di aver recepito e compreso.

Tanto per stare dalla parte del sicuro, il Master ricorda ulteriormente la situazione, scrivendo :

"vi rammento che il permesso di transito come scritto precedentemente è valido e punibile fino al turno 36 in toto. Azioni di guerra partite il 36 ma in arrivo il 37 saranno ugualmente punite anche se al turno 37. (Scusate ma me ne ero dimenticato)

Quindi, in conclusione, eravate TUTTI nella certezza che i transiti sono trattati, poichè è almeno dal 15/12 che è scritto in modo inequivocabile sul forum e presente anche negli aggiornamenti.

Addirittura Marco/Arryn era stato privato di qualsiasi dubbio direttamente dal Master dieci giorni ancora prima di tutti gli altri, di conseguenza è ovvio che trovo come minimo particolare che ora affermi di credere che i transiti non sono trattati.

Ma poichè al peggio della contraddizione non c'è mai fine, il 15/12, con un vocale su Whatsapp,in una discussione aperta appositamente dal Master in merito proprio al transito alle Bloody, Marco ha detto di averne parlato coi suoi alleati, e che a maggioranza è stato deciso che si combattesse alle Bloody Gate e che pagassi il malus per "non essermene andato". A onor del vero va detto che ha anche specificato che lui avrebbe preferito trovare un accordo, ma che era la maggioranza a decidere.

Ho evitato per buon gusto e correttezza di trascriverlo letterale, ma se volete lo faccio,se lo ritenete necessario.

Il che, a meno che Marco non se le inventi la notte, e non vedo proprio perchè, ma questo lo sa lui e sono anche fatti suoi, significa che non solo lui era già perfettamente conscio che i transiti sono trattati, ma ne ha anche messo a conoscenza i suoi alleati, quali poi lo sa lui e a me interessa poco.

Dal momento che tutto questo va a porre fine inevitabilmente a qualsiasi possibile argomentazione se i transiti sono trattati o meno e se ne foste a conoscenza o meno, direi che la questione è chiusa, non vedo cosa ci sia più da discutere.

Se io fossi ( e non sono) Andrea/Rattleshirt, dovrei pensare per quanto esposto sopra che ci sia una serie di personaggi in malafede.

Niente di più falso. Affermo al contrario lo stesso che ho affermato per me stesso, e che non vedo perchè non debba essere uguale per tutti : e' un gioco, è fatto per divertirsi e gli si dedica il tempo che si può, e non volutamente o per menefreghismo, logicamente si pensa a controllare il proprio operato, e non quello di tutti. Logico quindi che sfuggano delle cose, che si commettano errori, ognuno di noi così come il Master.

Gli errori capitano, e non vedo proprio dove stia il problema. Si risolvono, siamo tra amici e non vedo perchè non si dovrebbe.
Io per primo ho affermato che sarebbe stato stupido riportare indietro gli eventi, per il semplice fatto che i Bruti sarebbero comunque arrivati dove sono, proponendo unicamente che i vantaggi connessi a questa situazione erronea venissero levati, semplicemente perchè è sbagliato che si possa guadagnare da un errore, quand'anche in buona fede, e che dal prossimo turno si applicasse il regolamento così com'è sempre stato.

I vantaggi di questa irregolarità, che ripeto come ho sempre sostenuto essere stata fatta in buona fede di tutti, sono (ormai erano) evidenti. Se poi dopo mesi che noi, io in primis, ci divertiamo a prenderci in giro sul fatto che perderemo (perchè non potete perdere questa partita neanche se vi fate sostituire da un branco di scimmie), e voi invece vedete in una obiezione il mezzo per vincere a tutti i costi, beh, sinceramente non me ne frega niente, è un vostro problema che nulla ha a che spartire con la realtà dei fatti.

Quanto al resto delle accuse più o meno offensive rivoltemi da Andre/Rattleshirt, gli dedico il tempo che meritano, ossia zero, perchè niente più che una manica di idiozie, e non intaccano per quanto mi riguarda i rapporti con lui o altri, visto che son talmente tanto delle sciocchezze che neanche me ne sono accorto.

Divertiamoci e chiudiamola qui, magari qualcuno, quando gli parte lo schizzo, si ricordi di più che è un gioco per solo divertimento.

Buona partita a tutti!

Coil.

00venerdì 29 gennaio 2016 14:27

Re: Re:

Emiliano Targaryen, 29/01/2016 12:36:

Ciao Buccio, raccolgo il tuo invito ad un confronto civile, anche se non posso non farti notare che per un intero post hai sputato veleno su alcune persone SENZA SAPERE GLI ACCADIMENTI o addirittura, nei casi di altre situazioni di partite passate, affermando cose non del tutto esatte.

Questo perché i canali di risoluzione che usate non sono trasparenti. So solo quello che ufficiosamente mi ha detto Sergio, che evidentemente non mi può dare una visione totale.

Emiliano Targaryen, 29/01/2016 12:36:

Ma andiamo subito la nocciolo della questione:

LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE: bene Andrea, la commissione ha deciso una sola cosa

e già qui non ci siamo, perché la commissione non deve decidere proprio nulla. Non è previsto dal regolamento un intervento della commissione a modifica di una decisione dei Master. Non sono ammessi ricorsi, sta scritto come ho già citato nel regolamento.

Hai fatto un ricorso? SI. Violazione del regolamento.
La commissione ha modificato la decisione dei Master? SI. Violazione del regolamento.

Un Master, nel pieno delle sue facoltà mentali e perfettamente consapevole delle conseguenze alle sue decisioni, aveva già deciso. L'altro Master non si era espresso, ma assumo che i due si parlino, o che comunque faccia fede quello che dei due esprime la propria opinione. Permetto solo a Mario o a Chris di smentirmi su questo punto.

Per citare qualcuno,

Emiliano Targaryen, 29/01/2016 12:36:

Già con questo ho smontato 3/4 del tuo insultante papiro.

Emiliano Targaryen, 29/01/2016 12:36:

La cessione denari nella precedente partita era assolutamente lecita, tant'è che casa lannister cedette 60 milioni ai Greyjoy, quindi l'attacco ad Arbor non venne fatto per aggirare una regola

Venne fatto per aggirare un trattato e non pagare i malus di rottura. A tutti gli effetti, vi (ci) diede un vantaggio di gioco. I Lannister non erano nella nostra stessa situazione.
Ovvio che non viola una regola, proprio come scendere a sud con attacchi combinati non lo avrebbe fatto.

Vogliamo davvero giocare a chi abusa di più del regolamento? Potrei essere bravino a questo gioco.

Emiliano Targaryen, 29/01/2016 12:36:

Ti ricordo inoltre un'altra cosa: la questione è stata sottoposta in Commissione DAL MASTER perchè il sottoscritto, che non aveva aperto nulla, ha OBBEDITO ad una richiesta del master e si è approfittato di una riunione, dove si è discusso di cose relative alla prossima partita per aprlare anche di questa cosa che, FORSE IGNORI O FAI FINTA DI IGNORARE, ne porta anche altre. Finchè voi non diventate casata la Barriera e l'oltre non è attaccabile, quindi l'escamotage del diritto di transito per ovviare ed aggirare una regola, quella del non fare accordi se prima non si diventa casata, portava al sottoscritto e ad altri lo svantaggio di non poter attaccare a Nord, consentendo una zona franca praticamente a vita di cui andava a beneficiare anche casa Stark.

Io potevo scendere con attacchi combinati, senza dichiararmi mai casata, la zona franca sarebbe rimasta.
Nessun escamotage e tutto fatto in maniera trasparente con l'avvallo del Master.

Tra l'altro se avessi mai letto il regolamento, sapresti come avere territori a nord non serva a nulla ai bruti. Per me puoi prenderti la barriera quando vuoi. I permessi di transito sono stati usati nelle modalità e motivazioni discusse sopra, ed ogni altro obiettivo nascosto è tua illazione e fantasia.

Emiliano Targaryen, 29/01/2016 12:36:

Nessuno si è quindi lamentato dell'alleanza extra-regolamento perchè ufficialmente non dimostrabile, per quanto dalle tue stesse parole appare evidente che ci sia. Inoltre posso dimostrare di essere stato fatto oggetto di corteggiamento da parte Bruto prima dell'accordo fatto con lo stark, accordo da me respinto perchè impossibile da sottoscrivere non essendo voi casata e di tale tentativo informai lo Stark, in quanto membro della commissione. Le parole pronunciate verso tale tentativo da parte dello Stark lascio sia lui a scriverle.

Hai mai ricevuto proposte da parte mia? Se si, prego di riportarle ad evidenza di quello che dici.

Emiliano Targaryen, 29/01/2016 12:36:

lasciando de facto la decisione a Chris e a Mario.

de facto tu hai aperto un post di "gravissima violazione regolamento" in sezione commissione, dove io non avevo possibilità di difendere le mie posizioni prima che venisse presa una decisione. De facto hai portato il problema in maniera del tutto unilaterale, senza possibilità di replica. Trattandosi di un problema che tu avevi con l'interpretazione dei Master, non mi sembra corretto ignorare le motivazioni ed interpretazioni dell'altra parte coinvolta.

Emiliano Targaryen, 29/01/2016 12:36:

Spero adesso che tu sia rasserenato...un consiglio, da persona anagraficamente più grande: prima di partire in quarta, informati. Eviteresti di tirarti fango addosso da solo, come hai fatto con il post da te inserito.

Un consiglio da persona anagraficamente più piccola: se l'età anagrafica ti fa tacere le tue opinioni nei confronti dei venerabili anziani, vuol dire che non sono delle gran opinioni.
Io col fango ci faccio le terme, ti ringrazio.

PS: Emiliano, forse traspare male, ma non ce l'ho personalmente con te. Sei uno dei pilastri della community, e lo rispetto. Ma qui mi vedo mandati a cazzo mesi di strategia, e vengo accusato di aver violato il regolamento. Io sono in buona fede e non mi va di farmi mettere i piedi in testa senza almeno farmi sentire.

Coil.

00venerdì 29 gennaio 2016 14:33

Re:

Lord Yhon Royce, 29/01/2016 12:48:
Sono molto amareggiato da quanto leggo, io ho posto una semplice domanda, e non ho mai mancato di rispetto ai Master, anzi non ne faccio sicuramente una colpa a loro di tutto questo come non ne ho fatto una colpa a voi, io ho sempre parlato di buona fede ed errore, siamo umani e sbagliamo, ma arrivare a dire questo, sono molto dispiaciuto, poco ma sicuro, anche perché come ben sai, io non sono del parere "tutto pur di vincere" non l'ho mai fatto e non lo farò mai, Sergio sempre è testimone del fatto che in privato ci siamo chiariti, non copio qua là chat perché è di cattivo gusto senza interpellare Sergio, ma se lui vuole farlo può farlo tranquillamente, nessun problema, detto questo amici come prima se ti va........

Luca, non ce l'ho davvero con te. So che tipo di persona sei, e mi sono dispiaciute le accuse di violazione regolamento che sono scaturite dalle tue domande.
Sopratutto perché non cagavi il gioco da mesi, e torni la prima volta a puntare il dito contro la mia dispo e la mia strategia.

Per le mie parole relative alla scorsa partita, non ritiro nulla. La "cessione" di denaro, per quanto fatta nel rispetto del regolamento, fu antisportiva nel senso che ci permise di cedere denaro senza violare un trattato. Un concreto vantaggio, quantificabile. Sai che ero contrario, ma in fin dei conti anche io ti diedi il mio appoggio.

Errore di entrambi, se me lo concedi.

Emiliano Targaryen

00venerdì 29 gennaio 2016 14:58

Re: Re: Re:

Buccio due ultime cose:

1) LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE: bene Andrea, la commissione ha deciso una sola cosa

era una frase ironica....infatti se leggi il seguito...la commissione non ha deciso nulla

2)Venne fatto per aggirare un trattato e non pagare i malus di rottura

ehm io non avevo trattati con nessuno, se non col lannister, quindi non pagavo malus a nessuno....l'attacco fu fatto per impedire che 40 milioni finissero in altre mani

per il resto, considero tranquillamente risolta la cosa

Coil.

00venerdì 29 gennaio 2016 14:59

Re:

Lord Petyr, 29/01/2016 14:17:

I vantaggi di questa irregolarità, che ripeto come ho sempre sostenuto essere stata fatta in buona fede di tutti, sono (ormai erano) evidenti.

Lord Petyr, 29/01/2016 14:17:

Quanto al resto delle accuse più o meno offensive rivoltemi da Andre/Rattleshirt, gli dedico il tempo che meritano, ossia zero, perchè niente più che una manica di idiozie, e non intaccano per quanto mi riguarda i rapporti con lui o altri, visto che son talmente tanto delle sciocchezze che neanche me ne sono accorto.

Divertiamoci e chiudiamola qui, magari qualcuno, quando gli parte lo schizzo, si ricordi di più che è un gioco per solo divertimento.

Io sono stato duro nei miei commenti, ma sempre estremamente educato. I toni li avete alzati ora voi, con offese nero su bianco.
Il gioco è solo per divertimento, e IO non mi diverto ad insultare la gente.

Mi fa piacere che tu non ti sia nemmeno accorto delle mie "sciocchezze" ed "idiozie", perché quello che ho scritto non sono nè l'una nè l'altra.
In compenso io mi sono accorto di quello che hai scritto tu.

Coil.

00venerdì 29 gennaio 2016 15:04

Re: Re: Re: Re:

Emiliano Targaryen, 29/01/2016 14:58:

2)Venne fatto per aggirare un trattato e non pagare i malus di rottura

ehm io non avevo trattati con nessuno, se non col lannister, quindi non pagavo malus a nessuno....l'attacco fu fatto per impedire che 40 milioni finissero in altre mani

Trattato Tyrell/Corona, non sto accusando te o nessun altro su questo fronte. Ho anzi pubblicamente detto che fu scelta mia e di Luca. Discutibile.

La mia riflessione era propedeutica a dire che il rispetto del regolamento è base necessaria ma non sufficiente allo svolgimento della partita. Per ricordare come avrei potuto (in questa partita) abusarne intenzionalmente e con il culo parato, ma la mia squadra non è (forse era, dopo questo casino) disposta a scendere così in basso.

Emiliano Targaryen

00venerdì 29 gennaio 2016 15:08

Tranquillo Andrea, ci tenevo solo a farti sapere che nessuno ha abusato di "posizioni" privilegiate. In commissione chi è parte interessata non vota su questioni che lo riguardano. Il post in commissione è stao messo su sua indicazione. Tutto qui.

Torniamo a giocare...ci divertiamo di più

(lothorien)

00venerdì 29 gennaio 2016 16:30

Marco, perdonami, non facciamo a gara ad andare indietro a cercare post, aggiornamenti e cose del genere perchè non so come va a finire su chi doveva sapere che cosa e accorgersene per tempo :D

Probabilmente il master ha valutato che la sosta comportasse un'estensione al semplice permesso di transito e quindi lo ha considerato un trattato a tutti gli effetti dato che tra Stark e Bruti la sosta non era possibile in quanto ci è stato detto che avrebbe infranto la regola su tregue e trattati.

Posso sbagliare eh... ma magari puoi esserti sbagliato tu.

Comunque lasciamo perdere dai... le carte in tavola sono queste.
Cercheremo di farci sostituire da un branco di scimmie per vedere di verificare se ci stiamo sbagliando anche su questo :D

Mance

00venerdì 29 gennaio 2016 16:36

Spererei vivamente che la discussione finisca qui perche a me pare la fiera.... va beh una fiera di paese e lascio perdere.

Qui tutti a vedere chi ha torto o ragione... fatto sta che ho finalmente realizzato che questo gioco è meglio che chiuda. Non perche è fatto male il regolamento e nemmeno perchè l'occasione fa l'uomo ladro e il far finta di niente paraculo... ma perchè questo gioco è semplicemente open... e in un gioco di guerra open ...beh ...lascio a voi le conclusioni. Adesso però basta perchè è palese il mio errore come è palese un tipo di vantaggio ai bruti come è palese che se avessero fatto tira e molla con gli stark avrebbero avuto dei vantaggi come è palese che i loro nemici hanno paraculato in estremis. Non offondetevi, ho rinunciato al veto da master per risolvere il problema e adesso tirate a fine partita, così come me. Mi auguro che ruoliate appassionatamente come gli ultimi mesi, cioè 0 al quoto e mi auguro che facciate le dispo col culo come si sono fatte finora.... non parlo per tutti ma parlo per molti. Tutti a scannarsi per un dettaglio e farsi i cazzi propri quando ci sta da lavorare per il sito o a divertirsi ruolando, anche qui non parlo per tutti ma per molti. E siccome sono di larghe vedute e molto democratico lascio aperta questa discussione così potete continuare a scannarvi per poi sentirmi dire che non avete il tempo di ruolare. Buon fine partita a voi perche per me non lo è ma almeno io non gioco.

Lord Petyr

00venerdì 29 gennaio 2016 17:15

Re:

(lothorien), 29/01/2016 16:30:

Marco, perdonami, non facciamo a gara ad andare indietro a cercare post, aggiornamenti e cose del genere perchè non so come va a finire su chi doveva sapere che cosa e accorgersene per tempo :D

Probabilmente il master ha valutato che la sosta comportasse un'estensione al semplice permesso di transito e quindi lo ha considerato un trattato a tutti gli effetti dato che tra Stark e Bruti la sosta non era possibile in quanto ci è stato detto che avrebbe infranto la regola su tregue e trattati.

Posso sbagliare eh... ma magari puoi esserti sbagliato tu.

Comunque lasciamo perdere dai... le carte in tavola sono queste.
Cercheremo di farci sostituire da un branco di scimmie per vedere di verificare se ci stiamo sbagliando anche su questo :D

Io ho riportato solo quanto era da riportare in merito ad una questione, Sergio. Nella quale faccio notare che, adesso, si rende evidente che è sfuggito, a chi dice che i transiti non son trattati, dei passaggi non di poco conto per i quali sarebbe stato logico sollevare tempo fa la domanda se i transiti erano o no dei trattati, e non si è fatto, perchè come capita a tutti, io o non ci pensa lì per lì o magari proprio non ci fa caso. Tutto qua.

Torto o ragione è di per sè irrilevante per me...faccio però notare che non è campato per aria se uno considera i transiti come trattati.

Detto questo smettila di andare in giro a cercar divise da Napoleone per il tuo sostituto XD

Lord Petyr

00venerdì 29 gennaio 2016 17:33

Da quello che capisco io, ma magari sarò stupido oltre che coperto del mio fango e barbagliante le mie idiozie, l'unico vantaggio deriva da questo passaggio del regolamento:

I territori al di là della Barriera possono essere conquistati, come detto, solo dai GdN se i Bruti sono ancora Popolo Libero.
Nel caso invece questi diventassero Casata allora le loro terre possono essere oggetto di conquista delle altre casate che devono però obbligatoriamente donarle ai GdN. Le casate del Sud, fino a che i bruti non sono diventati casata o i Master decidano diversamente (un caso è che ne abbiano i requisiti ma non vogliano diventare casata) non possono portare eserciti sulla barriera per sferrare attacchi al di la di essa o attaccare la stessa (tranne piccoli contingenti al massimo di 20 pa e i Pg a fini ruolistici che possono solamente transitare e per al massimo 4 turni nelle terre GdN).

Se vuoi attaccare forte orientale, chiedi al master il permesso, e lui te lo concede a sua discrezione, anche se non siamo casata. Sta pure specificato nero su bianco... dove sta il vantaggio?

Non ho inteso "evidenti" come "notevoli" ma solamente come chiari. E, come ho ormai ripetuto fino alla noia, non in grado di influire sulla partita, nè su dove sarebbero arrivati i Bruti finora. Difatti ero perchè le mosse restassero tutte confermate.

Io sono stato duro nei miei commenti, ma sempre estremamente educato. I toni li avete alzati ora voi, con offese nero su bianco.
Il gioco è solo per divertimento, e IO non mi diverto ad insultare la gente.

Mi fa piacere che tu non ti sia nemmeno accorto delle mie "sciocchezze" ed "idiozie", perché quello che ho scritto non sono nè l'una nè l'altra.
In compenso io mi sono accorto di quello che hai scritto tu.

E per fortuna che te ne sei accorto, almeno non ho scritto per niente. Non te ne fossi accorto, allora sì, che mi sarei preoccupato.

Ad ognuno poi il proprio senso di educazione...c'è chi ritiene che se non ricorre a parolacce, allora è educato e non offende nessuno.

E c'è chi pensa che conta il significato.

Che è poi la stessa differenza che corre tra chi crede che forma e sostanza siano la stessa cosa, e chi invece trova che ci sia una differenza notevole.

D'altronde il mondo è bello perché è vario.

E non ho usato neanche una parolaccia orrenda come "idiozie" stavolta, perdindirindindina!

(lothorien)

00sabato 30 gennaio 2016 22:05

Non c'è divisa più bella di quella da Napoleone e l'ho quasi trovata! Sono in trattativa!

Comunque, Marco, non si rende evidente che è sfuggito un bel niente...
La domanda era stata fatta e ci era stata data una risposta per cui la questione quadrava, ma chiudiamola qui, davvero.

Ad ogni modo concordo assolutamente con te che non è campato in aria che uno consideri i trattati come transito così come non è campato in aria il contrario e così come, sono certo che converrai anche tu, non è campato in aria pensare che a voi fosse sfuggito di mente che i bruti stavano scendendo.
Anche se, magari, la questione era non di poco conto e sarebbe stato logico sollevare tempo fa la domanda se fosse vero o meno che stavano scendendo, e non si è fatto, perché come capita a tutti, uno o non ci pensa lì per lì o magari non ci fa caso. Tutto qua.

Se vuoi di divise ne cerco una anche per te, e cerco anche una scimmia extra magari il tutto diventa più interessante :D
Potremmo organizzare una improbabile battaglia Napoleone vs Hitler nel westeros.

Euron Occhiodicorvo

00domenica 31 gennaio 2016 12:45

Trovo vergognoso il modo strumentale con cui si è presa una vicenda (quella delle Bloody Gate) per giustificarne ad arte un'altra completamente diversa.
Ciò la dice lunga su quanto ormai ogni concetto di rispetto reciproco e per la community, almeno ai miei occhi, sia andato a farsi benedire.
Per quanto mi riguarda questa è la mia ultima partita, che porto a compimento esclusivamente per rispetto dei miei attuali alleati e non altro.

p.s. non disturbatevi a chiamarmi per chiarimenti o altro perché non vi rispondo, grazie.

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 20:21.